« Draelants 2018 » : différence entre les versions
| (Une version intermédiaire par le même utilisateur non affichée) | |||
| Ligne 3 : | Ligne 3 : | ||
<!-- La catégorie livre est une sous-catégorie de référence. Elle inclut les ouvrages publiés chez un éditeur. Les rapports, thèses et mémoires font l'objet de catégories séparées. --> | <!-- La catégorie livre est une sous-catégorie de référence. Elle inclut les ouvrages publiés chez un éditeur. Les rapports, thèses et mémoires font l'objet de catégories séparées. --> | ||
= Le redoublement est-il vraiment moins efficace que la | = Le redoublement est-il vraiment moins efficace que la promotion automatique ? Une évidence à réinterroger = | ||
promotion automatique ? Une évidence à réinterroger = | |||
<!-- Mettre le titre supra pour qu'il apparaisse en grand au sommet de la page --> | <!-- Mettre le titre supra pour qu'il apparaisse en grand au sommet de la page --> | ||
| Ligne 22 : | Ligne 21 : | ||
--> | --> | ||
* '''Auteur(s)''' : | * '''Auteur(s)''' : [[Hugues Draelants]] | ||
<!-- Remettre ici le ou les auteurs au format Prénom Nom, entre doubles crochets, afin de pouvoir retrouver les publications par auteur.--> | <!-- Remettre ici le ou les auteurs au format Prénom Nom, entre doubles crochets, afin de pouvoir retrouver les publications par auteur.--> | ||
Dernière version du 15 mai 2019 à 15:59
Le redoublement est-il vraiment moins efficace que la promotion automatique ? Une évidence à réinterroger
1. Références
- Référence complète APA : Draelants, H. (2018). Le redoublement est-il vraiment moins efficace que la promotion automatique ? Une évidence à réinterroger. Les cahiers de recherche du GIRSEF, n° 113.
- Auteur(s) : Hugues Draelants
2. Copies
- Copie électronique en ligne : https://cdn.uclouvain.be/groups/cms-editors-girsef/cahier_113_H-Draelants.pdf
- Copie électronique locale : Fichier:Draelants 2018.pdf
- Copie physique CP :
- Copie physique en bibliothèque :
3. Mots-clés
4. Quart de couverture
Dans le monde de la recherche en éducation, l’idée que le redoublement est une pratique globalement négative s’est largement imposée suite à un certain nombre de synthèses, déjà anciennes, de la littérature de recherche américaine sur la question. Le ré-examen de cette littérature montre que ses conclusions qui aboutissent à la dénonciation pédagogique du redoublement sont fondées sur des études méthodologiquement fragiles et des méta-analyses qui tendent à occulter les débats au sein de la communauté scientifique sur les effets du redoublement. Par ailleurs, les résultats des recherches plus récentes qui utilisent des méthodologies beaucoup plus sophistiquées montrent que les études antérieures ont sous-estimé les effets positifs du redoublement. Si les résultats des recherches scientifiques actuelles sont nettement plus favorables au redoublement, il reste néanmoins impossible dans l’état actuel des connaissances de départager de manière incontestable le redoublement et le passage automatique de classe. L’article plaide donc pour que les chercheurs fassent preuve de davantage de prudence dans leurs recommandations et pour poursuivre l’effort de recherche afin de préciser les conditions et les contextes dans lesquels un redoublement s’avère plus profitable pour l’enfant qu’une promotion et ceux dans lesquels c’est l’inverse qui est préférable. En attendant, le choix consistant à privilégier redoublement ou passage automatique de classe devrait par conséquent fonder sa légitimité sur des bases politiques plutôt que scientifiques.
5. Table des matières (facultatif)
6. Résumé personnel (facultatif)
7. Voir aussi