« QCM » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
|||
| (Une version intermédiaire par le même utilisateur non affichée) | |||
| Ligne 50 : | Ligne 50 : | ||
<br> | <br> | ||
=== Analyser les résultats === | === Analyser les résultats === | ||
* [[Leclercq 1987]] | * [[Leclercq 1987]] | ||
| Ligne 57 : | Ligne 56 : | ||
<br> | <br> | ||
=== QCM à degrés de certitude === | |||
* Voir [[degrés de certitude]] | |||
<br> | |||
== Voir aussi == | == Voir aussi == | ||
* [[évaluation des apprentissages]] | * [[évaluation des apprentissages]] | ||
Dernière version du 30 septembre 2019 à 14:48
Définition
Synonymes
Ressources
Cliquez sur Pages liées pour voir toutes les ressources associées à ce sujet.
Fiches-outils QCM
Pour ou contre les QCM - accroches pour formations
- Un article du Soir : Fichier:QCM or not.pdf
- Un autre de la Libre Belgique : Fichier:Qcm la libre 10 01 2014.pdf
- Un reportage RTL avec l'avis des étudiants, des enseignants, des recteurs et du ministre : [1]
Pour ou contre la correction pour devinette / divination
- Discussion sur les barèmes de "correction pour devinette" par Roberts_sd
- Le "standard critérié" (criterion-referenced standard) plus adéquat que la "correction pour devinette" : [2]
- L'université de Gand bannit la "correction pour devinette" (correction for guessing) : [3]
- Une fiche-outil PRAC-TICE existe sur le sujet (Uyttebrouck_2014 à encoder)
Le mélange aléatoire des questions
- Plusieurs études montrent que le fait de mélanger les questions (non les propositions de réponses) fait baisser les performances, en particulier chez les étudiants moyens-faibles (Raux_Sangnier_et_al_2016).
Règles de rédaction
- Leclercq 1986
- Voir les ressources du Service Evaluation en appui à la qualité de l'UCL
Analyser les résultats
- Leclercq 1987
- Voir les ressources du Service Evaluation en appui à la qualité de l'UCL
QCM à degrés de certitude
- Voir degrés de certitude
Voir aussi