Kouplevitch 2015

Comparaison des usages des outils institutionnels et non-institutionnels, études de cas Université Libre de Bruxelles -Facebook

1. Références

• Référence complète APA : Kouplevitch, Y. (2015). Comparaison des usages des outils institutionnels et non-institutionnels, études de cas Université Libre de Bruxelles -Facebook. Pourquoi, lors de la construction de leur EPA, les étudiants se détournent-ils des outils institutionnels au profit des outils non-institutionnels ?(Mémoire de maîtrise inédit). Université libre de Bruxelles.

• Auteur :Yulia Kouplevitch

2. Copies

• Copie électronique en ligne :

• Copie électronique locale : Fichier:Kouplevitch 2015.pdf

• Copie physique CP :

• Copie physique en bibliothèque :

3. Mots-clés

• Université Virtuelle
• GeHol
• Facebook
• Environnement Personnel d’Apprentissage

4. Quart de couverture

Le présent mémoire à pour objectif d’identifier les usages des étudiants des outils institutionnels et non-institutionnels ainsi que de comprendre la raison qui les pousse à se tourner davantage vers ces derniers à des fins d’apprentissage. Afin d’y parvenir nous avons réalisé deux enquêtes : un focus group ainsi qu’un questionnaire en ligne. Les résultats permettent de dégager la faible utilisation des outils de l’Université pour cause de leur mauvaise adaptation aux besoins des étudiants, contrairement aux outils non-institutionnels, leur offrant un espace convivial, interactif et facile d’utilisation. Améliorer la communication, sensibiliser les étudiants et surtout adapter les outils au mobile permettrait de renverser la tendance sans pour autant faire disparaître les outils non-institutionnels, destinés à l’entraide.

5. Résumé (facultatif)

Remarque : le résumé inclut des phrases originales du mémoire.

Mémoire en Sciences et Technologies de l’Information et de la Communication à finalité Communication sous la direction d'Atika Cohen.

Compare les usages de Facebook d'un côté et de l'Université Virtuelle, GeHol et Webmail de l'autre.

Hypothèses de départ

• Les étudiants utilisent davantage les outils non-institutionnels que les outils de l’Université.
• Les étudiants se tournent davantage vers les outils non-institutionnels car les outils institutionnels ne répondent pas suffisamment à leurs besoins.

Méthodo

• Quelques entretiens (dont Nicolas Roland et Eric Uyttebrouck)
• un focus group avec 5 étudiants d'un grand cours de BA1
• un questionnaire auprès des étudiants du même cours (101 répondants, 11% du public).

Principaux résultats

• Facebook est plus utilisé que les outils institutionnels.
  • A la question s’il existe un groupe Facebook consacré à leur année d’étude, 95% des étudiants répondent "oui", contre 2% "non" et 3% qui ne savent pas.
  • 75,2% des répondants confient être inscrits à un autre groupe que celui consacré à leur cursus :
    • Groupe de l’année académique inférieure
    • Groupe de l’année académique supérieure
    • Groupe d’une autre année d’étude ayant des cours en commun dans le cursus — Groupe consacré à la mineure
    • Groupe consacré aux travaux pratiques, travaux en groupe
    • Groupe restreint avec une circulation de résumés plus importante
  • Pour 56,8% des inscrits, la consultation est quotidienne (contre 35,6% pour l'UV par exemple).
  • Plus de la moitié des répondants (56,8%) définissent leur usage du groupe Facebook comme étant passif, contre 43,2% déclarant être actifs.

• Les usages avancés sont classiques : Partager des documents, poser des questions, etc. Les étudiants utilisent surtout les groupes et les messages.

• Les principales raisons de la suprématie de Facebook sont :
  • le fait que les étudiants y soient déjà connectés à des fins privées;
  • "outil centralisateur, où toutes les informations peuvent potentiellement être réunies"; ""source primaire" ayant une fonction de notification des outils institutionnels. En effet, certaines per- sonnes se dévouent pour poster des publications informant qu’une note d’examen est sortie, que les slides ou qu’un examen de l’année précédente est en ligne sur l’UV. C’est à partir de ce signal que les étudiants se tournent vers l’institutionnel, sans passer tout leur temps à se connecter aux outils afin de voir si un changement a eu lieu, si ce qu’ils attendaient a été publié."
  • les notifications qui les poussent à revenir régulièrement (logique push);
  • la facilité d'utilisation;
  • la rapidité d'accès aux infos;
  • l'accès mobile est possible.

• Les étudiants sont cependant conscients des défauts de FB comme :
  • la difficulté d'organiser efficacement l'info;
  • le spam / les infos non pertinentes;
  • la fiabilité variable de l'info;

etc.

• Par rapport à l'UV :
  • les étudiants ont une perception positive du passage à Moodle
  • "La principale critique des outils développés au sein de l’Université ne vise pas tant les outils eux-mêmes que leurs utilisations. Malgré qu’elle dispose des moyens technologiques offrant des possibilités d’enseignement hybride, ceux-ci ne sont pas suffisamment utilisés pour être efficaces." L'usage par les étudiants est fortement dépendant de l'usage par les enseignants.
  • L'usage majoritaire est le téléchargement de fichiers. "Les autres utilisations telles que la consultation ou la contribution aux blogs, les discussions via des forums ou des messages privés sont majoritairement inutilisées par la communauté estudiantine de l’ULB".
  • Le manque d'accès mobile est pointé du doigt.

Recommandations

• Améliorer la communication
  • Mieux communiquer autour des nouveautés
  • Mieux communiquer vers les étudiants
  • Rationaliser la comm institutionnelle

• Promouvoir les usages de l'UV
  • en formant les enseignants
  • en informant les étudiants via tutoriels / vidéos par ex

• Offrir un accès mobile aux outils institutionnels

Limites

• L'échantillon (étudiants d'un seul cours d'une seule fac) est un peu limité. Les résultats sont cependant cohérents avec d'autres travaux (Nicolas Roland, Van der Linden van de Leemput 2013).