« Detroz Blais 2012 » : différence entre les versions

De wikicap
(Page créée avec « Catégorie:article <!-- La catégorie article est une sous-catégorie de référence. Elle inclut les articles publiés dans des revues ou des journaux.--> = Les étudi... »)
 
Ligne 9 : Ligne 9 :
== 1. Références ==
== 1. Références ==


* '''Référence complète APA''' : Detroz, P. & Blais, J. (2012). Les étudiants sont-ils compétents pour évaluer la qualité des enseignements ?. Mesure et
* '''Référence complète APA''' : Detroz, P. & Blais, J. (2012). Les étudiants sont-ils compétents pour évaluer la qualité des enseignements ? Mesure et évaluation en éducation, 35(3), 5–30.
évaluation en éducation, 35(3), 5–30.


<!-- Rappel de la syntaxe :
<!-- Rappel de la syntaxe :
Ligne 25 : Ligne 24 :


<br>
<br>
== 2. Copies ==
== 2. Copies ==



Version du 11 mai 2018 à 13:26


Les étudiants sont-ils compétents pour évaluer la qualité des enseignements ?

1. Références

  • Référence complète APA : Detroz, P. & Blais, J. (2012). Les étudiants sont-ils compétents pour évaluer la qualité des enseignements ? Mesure et évaluation en éducation, 35(3), 5–30.




2. Copies

  • Copie en ligne :
  • Copie physique :



3. Mots-clés



4. Abstract

Cet article répond à cette question centrale : « Les étudiants sont-ils compétents pour évaluer la qualité des enseignements ? » en l’abordant selon deux angles distincts. Le premier a trait aux attitudes et représentations des différentes parties prenantes quant à cette question. Ces attitudes ne sont pas univoques bien qu’elles soient, en tendance, favorables à l’implication des étudiants dans les dispositifs d’évaluation des enseignements. Le second a trait à la validité de l’information ainsi récoltée. La plupart des recherches et les méta-analyses effectuées soutiennent plutôt la validité de l’EEE. Ce n’est cependant pas toujours le cas et cette validité est au moins partiellement en débat. Les auteurs plaident, dans les conclusions, pour que l’écologie locale et le contexte, notamment disciplinaire, soient pris en compte lors d’analyses de la validité qui devraient, selon eux, envisager des méthodologies plus naturalistes.



5. Résumé (facultatif)


6. Voir aussi