L’absentéisme en formation pour adulte est-il influencé par le dispositif de cours ? Le cas d’un master universitaire

1. Références

Référence complète APA : Ludovic Renouprez, Geneviève Weber, Marguerite Martin, Françoise de Viron (2013). L’absentéisme en formation pour adulte est-il influencé par le dispositif de cours ? Le cas d’un master universitaire. Les Cahiers de recherche du Girsef n°91.

Auteur(s) : Ludovic Renouprez, Geneviève Weber, Marguerite Martin, Françoise de Viron

2. Copies

Copie électronique en ligne : http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/girsef/documents/cahier_91_DeViron-et-al_final(1).pdf

Copie électronique locale : Fichier:Renouprez Weber et al 2013.pdf

Copie physique CP :

Copie physique en bibliothèque :

3. Mots-clés

absentéisme

4. Quart de couverture

"Les recherches sur l’absentéisme des étudiants dans l’enseignement supérieur non obligatoire se basent essentiellement sur des interviews ou des questionnaires à postériori. Nous avons cherché à objectiver la perception qu’avaient des enseignants du Master en Sciences de l’Éducation de l’Université catholique de Louvain (Belgique) d’une augmentation sensible de l’absentéisme ces dernières années. Le phénomène est d’autant plus questionnant que notre type d’enseignement s’adresse à des adultes en situation professionnelle, supposés motivés. Pour cette recherche, nous avons développé un cadre d’analyse original emprunté des analyses organisationnelles de l’absentéisme au travail et nous avons mis en oeuvre un relevé des présences par auto-déclaration pendant le cours, garantissant l’anonymat. Pour les deux années de Master, en 2010-2011, nous obtenons un taux effectif global de 22 % d’absents, tandis que les taux effectifs d’absentéisme par cours varient de 5 % à 32 %. Cette recherche confirme également l’influence de certaines variables organisationnelles externes sur le taux d’absentéisme comme la taille des groupes, l’année d’étude ou le type de cours. Les variables organisationnelles internes aux cours comme les méthodes pédagogiques ou le mode d’évaluation ne semblent pas, dans cette étude, déterminants."

5. Table des matières (facultatif)

6. Résumé personnel (Eric U., avril 2013)

Contexte de la recherche

Master en Sciences de l’Education de l'UCL, public particulier d'étudiants adultes qui travaillent.

Objectifs de la recherche

Q1. objectiver l’absentéisme dans les deux années du Master en Sciences de l’Education à l’UCL en 2010-2011
Q2. comprendre le phénomène en mettant en lumière des liens éventuels entre absentéisme et caractéristiques organisationnelles du cours (externes Q2a et internes Q2b)

Méthodologie

Relevés des présences via feuilles des présences dans 32 cours. Les données ne sont suffisamment complètes (75%+ des séances) que pour 15 cours -> échantillon de 15 cours retenu au final.

Résultats et discussion

Q1. Le taux moyen d'absentéisme moyen général est de 22%. Une ligne de base intéressante : le taux d'absentéisme moyen en travail en Belgique pour raisons médicales (5%), qu'on peut considérer comme incompressible. D'autres études à l'unif (pas forcément avec un public similaire) mentionnent des taux entre 20 et 30%
Q2a. Les variables organisationnelles externes qui jouent un rôle sont la taille du groupe (deux fois plus d'absentéisme en grand groupe, défini ici comme 55+ personnes d'après la taille moyenne des auditoires), le caractère ou non obligatoire du cours dans le cursus (deux fois plus d'absentéisme pour les cours obligatoires, mais confusion probable avec la variable taille du groupe), l'année (un peu plus d'absents en MA1 qu'en MA2). En revanche, pas de différence dans l'absentéisme entre cours et séminaires.
Q2b. Concernant les variables organisationnelles internes, plus proprement pédagogiques, pas de différence entre cours magistrocentrés ou pédocentrés. Pas de conclusion possible pour les autres variables (sociocentré ou non, mode d'évaluation, etc.) faute d'effectifs suffisants.

Limites et critiques personnelles

Le nombre de cours retenus (une quinzaine) fait qu'il est impossible de tirer des conclusions concernant plusieurs des variables retenues, et notamment les plus intéressantes a priori.
L'étude se base juste sur les taux de présence (signatures des étudiants) et les "mots d'excuse" (peu nombreux), il manque un volet qualitatif (entretiens avec les enseignants et les étudiants par ex) pour creuser les raisons des présences/absences.
Pour les variables internes, les plus intéressantes car pédagogiques (organisation du cours), la qualification des variables se fait via lecture des plans de cours plutôt que par observation, ce qui introduit un doute sur la pertinence.