« Effet pygmalion » : différence entre les versions
| Ligne 16 : | Ligne 16 : | ||
* L'ouvrage qui introduit le concept : ROSENTHAL R., JACOBSON L. (1968). – Pygmalion in the classroom : Teacher expectation and student intel- lectual development. New York : Holt, Rinehart et Winston. | * L'ouvrage qui introduit le concept : ROSENTHAL R., JACOBSON L. (1968). – Pygmalion in the classroom : Teacher expectation and student intel- lectual development. New York : Holt, Rinehart et Winston. | ||
* Une synthèse / revue de la littérature : [[Trouilloud_Sarrazin_2003]] | * Une synthèse / revue de la littérature : [[Trouilloud_Sarrazin_2003]] | ||
=== D'où vient l'effet Pygmalion ? === | |||
=== L'effet est-il attesté ? === | |||
Oui, même s'il est faible (dans l'étude originale, amplitude de l’effet expérimental .15, et différence de QI de 4 points en moyenne) : | |||
« La première méta-analyse (Rosenthal et Rubin, 1978) – une technique statistique destinée à synthétiser les résultats de multiples études – réalisée à partir des 345 premières expériences sur les effets des attentes, a démontré de façon concluante l’existence de PA dans environ 37 % des études ; un pourcentage trop important pour renier l’exis- tence du phénomène. D’ailleurs aucune des notes de synthèse ou rapports régu- lièrement publiés sur le thème ne remet en cause l’influence des attentes de l’en- seignant (e.g., Attali & Bressoux, 2002 ; Bressoux et Pansu, 2003 ; Brophy, 1983 ; Brophy et Good, 1974 ; Cooper, 1979 ; Croizet et Claire, 2003 ; Harris et Rosen- thal, 1985 ; Hilton et Darley, 1991 ; Jussim, 1986, 1991 ; Jussim et al., 1998 ; Mil- ler et Turnbull, 1986 ; Raudenbush, 1984 ; Rosenthal, 1974 ; Rosenthal et Rubin, 1978 ; Snyder, 1984 ; Snyder et Stukas, 1999). Néanmoins, si nul ne peut contes- ter l’existence des PA dans les salles de classe, les laboratoires, ou le monde du travail, il convient cependant d’en relativiser leurs fréquences et leurs « puis- sances ». Les différentes méta-analyses conduites à ce jour (e.g., Cooper et Hazelrigg, 1988 ; Harris et Rosenthal, 1985 ; Rosenthal et Rubin, 1978 ; Smith, 1980) ont toutes rapporté des effets modestes. » (Trouilloud et Sarrasin, 2003) | |||
<br> | <br> | ||
Version du 3 janvier 2017 à 11:27
Définition
Un type de biais d'évaluation. "L'appréciation se fait en fonction de prédictions et de croyances quant aux résultats attendus." (Berthiaume_Rege_Colet_2013 p. 292)
Synonymes
effet des attentes, effet Rosenthal
Ressources
Cliquez sur Pages liées pour voir toutes les ressources associées à ce sujet.
- L'ouvrage qui introduit le concept : ROSENTHAL R., JACOBSON L. (1968). – Pygmalion in the classroom : Teacher expectation and student intel- lectual development. New York : Holt, Rinehart et Winston.
- Une synthèse / revue de la littérature : Trouilloud_Sarrazin_2003
D'où vient l'effet Pygmalion ?
L'effet est-il attesté ?
Oui, même s'il est faible (dans l'étude originale, amplitude de l’effet expérimental .15, et différence de QI de 4 points en moyenne) :
« La première méta-analyse (Rosenthal et Rubin, 1978) – une technique statistique destinée à synthétiser les résultats de multiples études – réalisée à partir des 345 premières expériences sur les effets des attentes, a démontré de façon concluante l’existence de PA dans environ 37 % des études ; un pourcentage trop important pour renier l’exis- tence du phénomène. D’ailleurs aucune des notes de synthèse ou rapports régu- lièrement publiés sur le thème ne remet en cause l’influence des attentes de l’en- seignant (e.g., Attali & Bressoux, 2002 ; Bressoux et Pansu, 2003 ; Brophy, 1983 ; Brophy et Good, 1974 ; Cooper, 1979 ; Croizet et Claire, 2003 ; Harris et Rosen- thal, 1985 ; Hilton et Darley, 1991 ; Jussim, 1986, 1991 ; Jussim et al., 1998 ; Mil- ler et Turnbull, 1986 ; Raudenbush, 1984 ; Rosenthal, 1974 ; Rosenthal et Rubin, 1978 ; Snyder, 1984 ; Snyder et Stukas, 1999). Néanmoins, si nul ne peut contes- ter l’existence des PA dans les salles de classe, les laboratoires, ou le monde du travail, il convient cependant d’en relativiser leurs fréquences et leurs « puis- sances ». Les différentes méta-analyses conduites à ce jour (e.g., Cooper et Hazelrigg, 1988 ; Harris et Rosenthal, 1985 ; Rosenthal et Rubin, 1978 ; Smith, 1980) ont toutes rapporté des effets modestes. » (Trouilloud et Sarrasin, 2003)
Voir aussi